核心提示：针对有关“地震善款可能八成流入财政专户”的报道，民政部社会福利和慈善事业促进司司长王振耀回应说，公众把资金捐给慈善组织，但最后还是由政府来执行项目，这是个很现实的体制问题。王振耀说，纳入国库管理也有优势，比如捐赠使用都有审计，不会出现挪用。
新京报8月12日报道 “我也看到了这个新闻，”昨日，针对有关“地震善款可能八成流入财政专户”的报道，民政部社会福利和慈善事业促进司司长王振耀在电话中进行了回应。他说，公众把资金捐给慈善组织，但最后还是由政府来执行项目，这是个很现实的体制问题。
政府拿善款体制上有尴尬
王振耀坦言，目前没有统计有多少捐赠资金是由政府支配的。
王振耀认为，为什么捐款最后还由政府来支配?现实是“一些狈骋翱(非政府组织)公信度不高，回馈不明确，导致公众不愿意将钱交给狈骋翱使用”。
但是，交给政府，政府压力也很大，因为“体制上有尴尬”。“这些捐款都要纳入国库，使用国库就需要预算。(由于一些地区没有捐赠使用预算)，就要重新补预算，调(捐款)出来会很难”。这套体制使得使用资金的时间相对比较长。
捐款纳入国库也有优势
不过，纳入国库管理也有优势，王振耀说，比如捐赠使用都有审计，不会出现挪用的情况。
针对反馈不透明的问题，王振耀说，“谁接受捐款谁公示应该是未来的改革方向”，民政部也发布了相关公示捐款的文件，但是大部分慈善组织没有经验，政策贯彻并不到位。
调查同时显示六成以上捐赠者不知捐款去向
近日，一项来自清华大学公共管理学院研究团队的调查显示，汶川地震募集的巨额善款中，大多数流入了政府的财政专户，变成了政府的“额外收入”，由政府部门统筹用于灾区。
部分省份定向捐款划入财政
昨日，“社会组织5·12行动论坛”在京举行，论坛发布了一组有关汶川地震募集善款流向的数据：
据民政部门统计，汶川地震的救灾捐款超过760亿元，其中资金652.52亿元，物质折价105.3亿元。
清华大学狈骋翱研究中心邓国胜副教授领衔所做的一项调研显示，上述资金58.1%流向了可接受社会捐赠的政府部门，36%流向政府指定的红十字会和慈善会系统，只有5.9%流向公募基金会。
据媒体报道，调查还显示，有些省份规定，非定向资金必须转入政府财政账户。有些省份，就连定向捐助资金也要强行转入财政账户，由政府按照捐赠人的意愿使用。少数承担了援建任务的省份，当地政府用于对口援建的资金中，有一半以上来自社会捐款。
即便是那些允许大型公募基金会“自行安排使用”的善款，由于基层慈善组织执行能力弱，资金最终还是由地方政府支配。
尽管没有更确切的数字，但据邓国胜估算，全国的抗震救灾捐赠，最后流向政府、由政府来使用的，极可能在80%以上。“至少在他调查的几个省份中，这个比例很高”。
4.7%捐赠者清楚捐资流向
另据清华大学狈骋翱研究中心与新生代市场监测机构的调查，在有效回答的1684份问卷中，只有4.7%的捐赠者非常清楚捐赠资金用到哪里，有50.8%的捐赠者不大清楚，16%的捐赠者根本不清楚资金去向。
邓国胜表示，调查中发现，公募基金会对捐款的去向交待不多，使用的效果效率如何，几乎没有一家公布。“一些公募基金会发布的报告，连专家都看不懂。有的报告对于资金去向就一句话‘全部用于灾区’”。
新闻回顾：
新闻摘要：去年汶川地震之后，各地的抗震救灾捐赠款物达到了767.12亿元。清华大学的一支团队调研后发现，这些捐赠款物极可能80%左右流入了政府的财政专户，变成了“额外税收”，由政府统筹用于灾区。
相关报道： (本文来源： 作者：王卡拉 吴鹏 蓝筠 鲍颖 韩萌)
争议
调查报告称，八成的社会捐款流回了政府，为什么会出现这样的问题?政府这样做是否合法?会有怎样的影响?民间组织如何和政府互动，昨日，调查报告的组织者、慈善组织的负责人表示了不同观点。
“地方政府包揽效率低效果差”
调查者称政府管理容易简单化;也有慈善组织肯定政府统筹作用
邓国胜：这个问题主要发生在地方政府。为什么政府把钱收走?因为政府大包大揽，管得太多。这也从侧面反映了民间组织的公信度不高。
政府的这种行为有违相关规定。比如说，《基金会管理条例》等规定，非定向资金应该按基金会的想法来实行。但现在的情况是，不仅非定向捐助被政府收走了，有些地方政府甚至还收走了定向捐助。
此外，政府使用善款往往效率低下，效果不好。因为政府往往为了管理的简单化，考虑不到多元群体的需求。
窦瑞刚(腾迅公益慈善基金会秘书长)：政府、半政府背景的狈骋翱其实是政府职能的延伸，扮演两个角色，一是筹集善款，二是执行善款的发放等项目，一般都是靠基层政府来执行。这就导致捐款脱离不了政府的体系，一直在这里兜圈。因为，政府运作是层层传达，效率慢。最重要的是，没有办法去评估和监控政府部门。
张心国(中华慈善总会救灾救济部主任)：在资金的使用上，永远绕不开政府。救灾肯定要有一个统筹部门，不能想怎么干就怎么干，应该由政府统一规划。
“善款入财政权责易弄混”
有专家认为两者不应混同;也有观点称进入财政监管严格
对于“地震善款可能流入财政专户”的调研结果，国家行政学院教授汪玉凯表示，民间善款不应和财政混到一起。
汪玉凯表示，民间善款不能算作财政收入，不应纳入财政专户，二者混到一起会造成权责上的混乱。“社会捐款和财政专户本来就属于两个系统，财政拨款救助属于国库系统，而捐款应纳入社会决策体系。”
汪玉凯认为，地震的捐款应该交给民政部门管理，并接受社会的监督。
而财政部科研所所长贾康则指出，“地震善款流入财政专户”，逻辑上没有问题，且这笔钱会受到严格的监督。
贾康表示，国家对财政专户的管理很严格，在一定财政制度框架下对应的是国库的收支系统，有很严格的规定和监管制度。“钱也不是地方政府想拿就能随便拿出来的，如捐款原来的指定用途是什么，是否有效等等，都在监督之下”。
政府和狈骋翱作用应互补
在邓国胜看来，政府手握善款大权导致最严重的问题是，它挤压了民间组织发展的空间，也影响了民间组织的公信度。
邓国胜表示，地方政府是地方的权力部门，善款收归财政后，政府没有意识向民间组织和百姓交待，导致募集善款的民间组织被质疑，丧失或降低公信力。
另一方面，政府将善款收归财政，心是好的。但由于善款被收走了，民间组织的优势没法发挥，有很好的想法和可以执行的项目，没有善款资金来执行。政府管得太多，直接导致了民间组织的发育不良。而政府和民间组织两者是应该互补的，民间组织可以填补政府的缺陷。
个案
统一建新房没厕所厨房
专家称如由民间组织来做，可规避统一规划出现的问题
2009年1月16日，成都彭州市通济镇天生桥村举办了一场隆重的“过新年搬新家”庆祝活动，该村11组160位村民搬进新房。
但是，由于这些由地方政府统一建造的新房没有厨房、厕所，没有鸡圈猪舍，生活很不方便。有的村民整个冬天没有洗澡。很多人早上起床后第一件事就是以百米冲刺的速度，跑到新房后的山坡上抢厕所。厕所只有3平米，还要排队，来回要跑一公里，有些村民还没等到1月25日大年叁十又悄悄回到原来的简易棚户中凑合。
此后，成都有关部门展开了一系列复查整改行动，准备征求村民意见后修改完善，增建厨房厕所，集中修建家畜圈舍。
“同样的事情，如果让NGO来做，它可能会换一种思路。”邓国胜分析，它既不可能要求农民整齐划一地必须在什么时间之前完成，也不可能让农民按照政府制定的样式来建造。NGO在灾后重建过程中更多地会采取参与式的方法，协助(而不是命令)农民重建家园，这样就可以避免很多不必要的损失。 (本文来源： 作者：王卡拉 吴鹏 蓝筠 鲍颖 韩萌)
